患盗论

宋 · 刘敞

天下方患盗。或问刘子曰：“盗可除乎？”对曰：“何为不可除也？顾盗有源，能止其源，何盗之患？”或曰：“请问盗源？”对曰：“衣食不足，盗之源也；政赋不均，盗之源也；教化不修，盗之源也。一源慢，则探囊发箧而为盗矣；二源慢，则操兵刃劫良民而为盗矣；三源慢，则攻城邑略百姓而为盗矣。此所谓盗有源也。”
丰世无盗者，足也；治世无赋者，均也；化世无乱者，顺也。今不务衣食而务无盗贼，是止水而不塞源也；不务化盗而务禁盗，是纵焚而救以升龠也。且律：使窃财者刑，伤人者死，其法重矣；而盗不为止者，非不畏死也，念无以生，以谓坐而待死，不若起而图生也。且律：使凡盗贼能自告者，除其罪，或赐之衣裳剑带，官爵品秩，其恩深矣；而盗不应募，非不愿生也，念无以乐生，以谓为民乃甚苦，为盗乃甚逸也。然则盗非其自欲为之，由上以法驱之使为也。其不欲出也，非其自不欲出，由上以法持之使留也。若夫衣食素周其身，廉耻夙加其心，彼唯恐不得齿良人，何敢然哉？故惧之以死而不惧，劝之以生而不劝，则虽烦直指之使，重督捕之科，固未有益也。
今有司本源之不恤，而倚办于牧守，此乃藏武仲所以辞不能诘也。凡人有九年耕，然后有三年之食；有三年之食，然后可教以礼义。今所以使衣食不足，政赋不均，教化不修者，牧守乎哉？吾恐未得其益，而汉武沈命之敝，殆复起矣。故仲尼有言：“听讼吾犹人也，必也使无讼乎。”推而广之，亦曰：“用兵吾犹人也，必也使无战乎！”引而伸之，亦曰：“禁盗吾犹人也，必也使无盗乎！”盍亦反其本而已矣。
爰自元昊犯边，中国颇多盗，山东尤甚。天子使侍御史督捕，且招怀之，不能尽得。于是令州郡：“盗发而不辄得者，长吏坐之。”欲重其事。予以谓未尽于防，故作此论。
（《宋文鉴》卷九十五，有删改）

译文

天下正在忧心盗贼峰起。有人问我说：“盗贼可以平息吗？”我回答说：“为什么不可以平息呢？只是盗贼产生有根源，能够阻止它产生的根源，盗贼有什么可令人忧心的呢？”那人又说：“请问盗贼（产生）的根源？”我回答他说：“穿的吃的不足，是盗贼产生的根源；徭役赋税不公平，是盗贼产生的根源；道德教化不开展，是盗贼产生的根源。第一个根源（指衣食不足）被忽视，就会掏别人腰包开别人箱柜而成盗贼；第二个根源（指赋税不公）被忽视，就会手拿兵刃抢劫良民而成盗贼；第三个根源（指道德教化不开展）被忽视，就会攻占城池劫掠百姓而成盗贼。这就是所说的盗贼也有产生的根源。”
富足的年代没有盗贼，是生活无忧；政治修明的年代没有盗贼，是贫富差距不大；教化盛行的年代没有大的社会乱子，是人心顺畅。如今不致力于人人足衣足食却致力于天下没有盗贼，就像堵住水流却不去堵住它的源头；不致力于用“教化”的方法使盗贼受到“感化”却致力于用刑法禁止做盗贼，这是纵火燃烧却要用杯水去扑灭大火。说到法律（的作用）：（是）让偷东西者受刑，将伤人者处死，其惩罚的力度够重了；但是盗贼却没有平息，并不是不害怕处死，只因想到无法生活下去，以为（与其）眼睁睁等待死亡，不如采取行动找出路。说到法律（的规定）：（是）让所有能够自首的盗贼，免除他们的罪行，有的还赏赐他们穿戴佩剑，官职俸禄，其恩泽够深了；但是盗贼却不受招安，并非不想活命，只是想到无法安定的生活下去，以为做百姓是太痛苦，当盗贼是太快活。然而不是人民愿意做强盗，而是由于朝廷用法令逼出来的。盗贼不来自首，也并非他们不想自首，而是由于朝廷用不合理的法令让他们不愿悔过自新。如果衣食向来能满足他们的自身需求，礼义廉耻早就充满内心，他们就会唯恐不能列入良民的范围，哪里还敢如此呢？所以用死威胁他们却不能让他们害怕，用活命劝勉他们却不能使他们感激奋发，那么即使烦劳专管捕逐盗贼的官吏，加重督促逮捕盗贼的科条法令，原本就不会起大的作用。
现在有关部门不从源头上担忧考虑，却一味依靠惩办州县地方官，这就如同说牧守捕盗不力是有罪当罚，那么朝廷不去正本清源，养成盗贼，不是一样有罪当罚吗。所有百姓经过九年的耕种，就可以储蓄足够三年吃的余粮；有了足够三年吃的余粮，这以后可以把礼义教给他们。如今百姓之所以衣食不足，政赋不均，教化不修，是地方官的过失吗？我担心这样做（指惩办州县地方官）不会有什么收效，而地方大小官吏都怕因此定为死罪而互相隐瞒，以致动乱事件转增多的弊端，几乎又要出现了。至于用检举告发等办法来镇压，也完全是徒劳的。所以孔子说：“要我办理诉讼案件，我不过也和其他办案人员一样；根本的办法是要根绝诉讼。”推而广之，也可说：“要我使用军事手段，我不过也和其他将领一样；根本的办法是要根绝战事！”再引伸推广，也可以说：“要我镇压盗贼，我不过也和其他州县官员一样；根本的办法是要根绝盗贼产生土壤！”何不也返回到根本的治理办法去呢。
自从西夏元昊侵扰边境，国内盗贼蜂起，山东一带更加厉害。天子派遣侍御史督促逮捕，并且对它们加以招安，不能全部平息。于是下令州郡：“盗贼出现却不能捉住，长吏要牵连出罪。”要加重其事的惩处力度。我认为在防备方面做得不够完善，因此写了这篇文章。

注释

升龠（yuè）：都是象酒杯一样的容器。
藏武仲句：藏武仲是周代春秋时鲁国大臣。作者引用这个典故的意思是：如果说牧守捕盗不力是有罪当罚，那么朝廷不去正本清源，养成盗贼，不是一样有罪当罚吗？
沈命之敝：“沈命法”是汉武帝时颁布的一项法律，规定“盗贼起，不发觉”，或捕盗不力者，就将有关大小官员一律处死。结果引发因官员怕治罪而相互隐瞒，以致盗贼更多，称作“沈命之敝”。

（以下内容由 AI 生成，仅供参考。）

注释

• 顾：只是。
• 源：根源。
• 慢：忽视，懈怠。
• 探囊发箧（qiè）：指偷窃。
• 操兵刃：拿起武器。
• 略：掠夺。
• 丰世：物产丰富的时代。
• 治世：政治清明的时代。
• 化世：教化盛行的时代。
• 均：公平，均衡。
• 顺：顺遂，和谐。
• 龠（yuè）：古代容量单位，此处代指少量的水。
• 有司：指主管某部门的官吏。
• 恤：忧虑，顾念。
• 牧守：州郡的长官。
• 藏武仲：春秋时期鲁国大夫，有智慧，善于言辞。这里借指那些善于逃避责任的官员。

翻译

天下正在为盗贼之事而担忧。有人问我说：“盗贼可以被消除吗？”我回答说：“为什么不能消除呢？只是盗贼产生有其根源，如果能够制止产生盗贼的根源，哪里还会有盗贼的忧患呢？”有人说：“请问盗贼产生的根源是什么？”我回答说：“百姓衣食不足，这是盗贼产生的根源；政令赋税不公平，这是盗贼产生的根源；教化不完善，这也是盗贼产生的根源。第一个根源被忽视，那么人们就会偷窃财物而成为盗贼；第二个根源被忽视，那么人们就会拿起武器抢劫良民而成为盗贼；第三个根源被忽视，那么人们就会攻打城镇掠夺百姓而成为盗贼。这就是所说的盗贼产生是有根源的。” 物产丰富的时代没有盗贼，是因为百姓富足；政治清明的时代没有繁重的赋税，是因为赋税公平；教化盛行的时代没有动乱，是因为百姓顺从。如今不致力于解决百姓的衣食问题却致力于消除盗贼，这就如同想要阻止水流动却不堵塞水源；不致力于教化盗贼却致力于禁止盗贼，这就如同放纵大火燃烧却用少量的水去救。况且法律规定：盗窃财物的人要受刑罚，伤人的人要被处死，法律已经很严厉了；可是盗贼却没有因此而停止，并不是他们不害怕死，而是想到没有活路，认为坐着等待死亡，不如起来谋求生存。况且法律规定：凡是盗贼能够自首的，免除他们的罪行，有的还赏赐给他们衣裳、剑带，给予官爵、品级，恩德已经很深厚了；可是盗贼却不应召，并不是他们不愿意活下去，而是想到做百姓很困苦，做盗贼很闲适。既然这样，那么盗贼并不是他们自己想要做的，而是上面用法律驱使他们去做的。他们不想被制止，也不是他们自己不想被制止，而是上面用法律限制他们使他们留下来做盗贼。如果平常就能使他们衣食充足，早就用廉耻之心教育他们，他们唯恐不能成为好人，怎么敢去做盗贼呢？所以用死来恐吓他们却不害怕，用活命来劝导他们却不被听从，那么即使频繁地设置督察官员，加重监督搜捕的条令，本来也是没有益处的。 如今有关部门不考虑解决根源问题，却依靠州郡长官去办理，这就是藏武仲之所以推辞说自己没有能力去责问的原因。凡是人要有九年的耕种，然后才有三年的粮食储备；有了三年的粮食储备，然后才可以用礼义去教导他们。如今导致百姓衣食不足，政令赋税不公平，教化不完善的原因，难道在于州郡长官吗？我担心这样做没有什么益处，而汉武帝时“沈命法”的弊端，恐怕又要出现了。所以孔子说：“审理案件我和别人一样，一定要使诉讼不再发生啊！”推而广之，也可以说：“指挥军队我和别人一样，一定要使战争不再发生啊！”进一步引申，也可以说：“禁止盗贼我和别人一样，一定要使盗贼不再出现啊！”为什么不也回到根本上来解决问题呢。 自从元昊侵犯边境，中原地区出现了很多盗贼，山东一带尤其严重。天子派遣侍御史督促追捕，并且加以招安，还是不能把盗贼全部抓获。于是下令给州郡：“盗贼出现却不能立即抓获的，当地长官要受处罚。”想要加重这件事的分量。我认为这样做在防范方面还不够完善，所以写了这篇论说。

赏析

这篇《患盗论》论述了盗贼产生的根源以及如何消除盗贼的问题。作者刘敞认为，盗贼产生的根源在于百姓衣食不足、政赋不均、教化不修。如果只注重惩罚盗贼而不解决这些根本问题，就如同不堵塞水源而想阻止水的流动，是无法从根本上解决盗贼问题的。文章通过对法律规定和盗贼心理的分析，说明单纯的严刑峻法和招安措施并不能有效遏制盗贼的产生。作者强调要从根本上解决问题，即解决百姓的衣食问题，实现赋税公平，加强教化。同时，作者对当时有关部门不考虑根源问题，而把责任推给州郡长官的做法提出了批评。文章逻辑清晰，论证有力，具有很强的现实针对性和思想深度。