史通·内篇·本纪第四

唐 · 刘知几

昔汲冢竹书是曰《纪年》，《吕氏春秋》肇立纪号。盖纪者，纲纪庶品，网罗万物。考篇目之大者，其莫过于此乎？及司马迁之著《史记》也，又列天子行事，以本纪名篇。后世因之，守而勿失。譬夫行夏时之正朔，服孔门之教义者，虽地迁陵谷，时变质文，而此道常行，终莫之能易也。
然迁之以天子为本纪，诸侯为世家，斯诚谠矣。但区域既定，而疆理不分，遂令后之学者罕详其义。案：姬自后稷至于西伯，嬴自伯翳至于庄襄，爵乃诸侯，而名隶本纪。若以西伯、在襄以上，别作周、秦世家，持殷纣以对武王，拔秦始以承周赧，使帝王传授，昭然有别，岂不善乎？必以西北以前，其事简约，别加一目，不足成篇。则伯翳之至庄襄，其书先成一卷，而不共世家等列，辄与本纪同编，此尤可怪也。项羽僣盗而死，未得成君，求之于古，则齐无知、卫州吁之类也。安得讳其名字，呼之曰王者乎？春秋吴、楚僣拟，书如列国。假使羽窃帝名，正可抑同群盗，况其名曰西楚，号止霸王者乎？霸王者，即当时诸侯。诸侯而称本纪，求名责实，再三乖谬。
盖纪之为体，犹《春秋》之经，系日月以成岁时，书君上以显国统。曹武虽曰人臣，实同王者，以未登帝位，国不建元。陈《志》权假汉年，编作《魏纪》，犹两《汉书》首列秦、莽之正朔也。后来作者，宜准于斯。而陆机《晋书》，列纪三祖，直序其事，竟不编年。年既不编，何纪之有？夫位终北面，一概人臣，倘追加大号，止入传限，是以弘嗣《吴史》，不纪孙和，缅求故实，非无往例。
逮伯起之次《魏书》，乃编景穆于本纪，以戾园虚谥，间厕武、昭，欲使百世之中，若为鱼贯。
又纪者，既以编年为主，唯叙天子一人。有大事可书者，则见之于年月，其书事委曲，付之列传。此其义也。如近代述者，魏著作、李安平之徒，其撰《魏》、《齐》二史，于诸帝篇，或杂载臣下，或兼言他事，巨细毕书，洪纤备录。全为传体，有异纪文，迷而不悟，无乃太甚。世之读者，幸为详焉。

（以下内容由 AI 生成，仅供参考。）

注释

• 汲冢竹书：西晋太康二年，汲郡人不准盗掘战国时期魏襄王的陵墓，发现了一批写在竹简上的古书。
• 《纪年》：即《竹书纪年》，是一部编年体史书。
• 肇立：开始建立。肇，zhào。
• 谠矣：确实正确。谠，dǎng。
• 后稷：周的始祖。
• 西伯：周文王。
• 嬴：秦国的姓。
• 伯翳：大费，又称伯益，舜时东夷部落的首领，嬴姓各族的祖先。
• 庄襄：秦庄襄王。
• 僣盗：越分窃取。僣，tiě。
• 春秋：这里指《春秋》经。
• 吴、楚僣拟：春秋时吴国、楚国超越本分，自比天子。
• 西楚：项羽自立的国号。
• 曹武：指曹操。
• 陈《志》：指陈寿的《三国志》。
• 权：孙权。
• 汉年：汉朝的年号。
• 三祖：晋的太祖司马懿、高祖司马昭、世祖司马炎。
• 伯起：魏收的字。
• 景穆：北魏景穆帝拓跋晃。
• 戾园：汉武帝戾太子刘据的陵园。

翻译

从前有汲冢竹书被称作《纪年》，《吕氏春秋》开始确立纪的名号。大概纪是用来总纲各种品类、包罗万物的。考察篇目中最大的，没有超过这个的吧？等到司马迁著《史记》，又列出天子的行事，用本纪来命名篇章。后世沿袭这个，坚守而没有丢失。就好比实行夏朝的历法，遵循孔子学派的教义，虽然地域变迁、时代改变了文化风貌，但这个准则一直施行，最终也没有能改变它。

然而司马迁把天子作为本纪，把诸侯作为世家，这确实是正确的。但区域已经确定了，而疆界治理却不分明，于是让后世的学者很少能详细明白其中的含义。查考：周从后稷到西伯，秦从伯翳到庄襄王，他们的爵位是诸侯，但名字却隶属本纪。如果把西伯、庄襄以上，另外写成周、秦世家，用殷纣来对应武王，拿秦始来承接周赧，如果使帝王的传授明晰清楚有分别，岂不是很好吗？一定认为西北以前的事情简单，另外加一个名目，不足以形成一篇。那么从伯翳到庄襄王，他们的书先编成一卷，却不和世家等并列，就和本纪一同编排，这尤其让人奇怪呀。项羽是越分窃取而后死亡，没能成为君王，推求到古代，就是像齐无知、卫州吁之类的。怎么能忌讳他的名字，称他为君王呢？春秋时吴、楚超越本分自比天子，记载如同列国一样。假使项羽窃取帝王的名号，至多也可以把他压抑等同于群盗，何况他称为西楚，名号止是霸主呢？霸主，就是当时的诸侯。诸侯而称为本纪，寻求名分考察实际，就再三地违背常理了。

大概纪这种体裁，就像《春秋》的经，关联日月来形成年岁季节，书写君主来显示国家的统治。曹操虽然说是臣子，但实际上如同君王，因为没有登上皇帝的位置，国家没有建立年号。陈寿的《三国志》假借汉朝的年号，编成《魏纪》，就像两部《汉书》开头列出秦、王莽的历法一样。后来的创作者，应该以这为标准。但陆机的《晋书》，列出本纪写三祖，直接叙述他们的事情，竟然不编年。年既然不编，哪里还有纪呢？那些始终面朝北方的臣子，如果追加大的名号，也只应该列入传的范围，因此韦昭的《吴史》，不记载孙和，缅怀探求原来的事实，并不是没有以往的例子。

等到魏收编次《魏书》，就把景穆帝编在本纪里，把戾园的虚名，夹杂排列在武、昭中间，想让百世之中，像鱼贯一样。

又纪这个，既然是以编年为主，只叙述天子一个人。有重大事情可书写的，就体现在年月中，那些记事曲折的，交付给列传。这就是它的意义。像近代的记述者，像魏著作（魏澹）、李安平（李百药）这类人，他们撰写《魏》《齐》二史，在各位皇帝篇章中，有的夹杂记载臣子，有的兼说其他事情，大大小小都书写，粗细全部记录。完全是传体，和纪文不相同，迷惑而不醒悟，不是太过分了吗。世上的读者，希望详细思考。

赏析

这段文字主要探讨了纪传体史书“本纪”这一体裁的定义、作用、应用范围及其在历史著作中的重要性，同时也批评了一些史书中对“本纪”运用不当的情况。作者刘知几认为“本纪”应该主要用于记载天子，编年记事，而一些史书对诸侯等的不当列入本纪提出了质疑。他还通过对比不同史书的编写体例和个别案例，强调了正确运用“本纪”的重要性和规范。这反映了刘知几对史书编写的严谨态度和对历史记载准确性、合理性的追求，对后世历史编撰学有重要的参考价值。同时，文字表述较为严谨缜密，展现了作者深厚的史学素养和犀利的史学观点。