读《江南录》

宋 · 王安石

故散骑常侍徐公铉奉太宗命撰《江南录》，至李氏亡国之际，不言其君之过，但以历数存亡论之。虽有愧于实录，其于《春秋》之义，箕子之说，徐氏录为得焉。
然吾闻国之将亡必有大恶，恶者无大于杀忠臣。国君无道，不杀忠臣，虽不至于治，亦不至于亡。纣为君，至暴矣，武王观兵于孟津，诸侯请伐纣，武王曰：“未可。”及闻其杀王子比干，然后知其将亡也，一举而胜焉。季梁在随，随人虽乱，楚人不敢加兵。虞以不用宫之奇之言，晋人始有纳璧假道之谋。然则忠臣国之与也，存与之存，亡与之亡。
予自为儿童时，已闻金陵臣潘佑以直言见杀，当时京师因举兵来伐，数以杀忠臣之罪。及得佑所上谏李氏表观之，词意质直，忠臣之言。予诸父中旧多为江南官者，其言金陵事颇详，闻佑所以死则信。然则李氏之亡，不徒然也。
今观徐氏录言佑死，颇以妖妄，与予旧所闻者甚不类。不止于佑，其它所诛者，皆以罪戾，何也？予甚怪焉。若以商纣及随、虞二君论之，则李氏亡国之君，必有滥诛，吾知佑之死信为无罪，是乃徐氏匿之耳。
何以知其然？吾以情得之。大凡毁生于嫉，嫉生于不胜，此人之情也。吾闻铉与佑皆李氏臣，而俱称有文学，十余年争名于朝廷间。当李氏之危也，佑能切谏，铉独无一说，以佑见诛，铉又不能力诤，卒使其君有杀忠臣之名，践亡国之祸，皆铉之由也。铉惧此过，而又耻其善不及于佑，故匿其忠而污以它罪。以佑观之，其它所诛者又可知矣。噫！若果有此，吾谓铉不惟厚诬忠臣，其欺吾君不亦甚乎！

注释

历数：指帝王继承的次序。古代迷信说法，认为帝位相承和天象运行次序相应。
《春秋》之义：臣子为君亲讳，礼也。
箕子之说：周武王灭商后，问商纣王的叔叔箕子商灭亡原因，箕子不讲商的恶，只讲存亡之理。
晋国向虞国借道讨伐虢国，宫之奇劝谏，虞君不听，为晋回军时所灭。

（以下内容由 AI 生成，仅供参考。）

注释

• 散骑常侍：古代官职名。
• 历数：指帝王继承的次序。
• 箕子：名胥余，殷商末期人。

翻译

以前散骑常侍徐铉奉宋太宗的命令撰写《江南录》，到了南唐李氏亡国的时候，不说说他们国君的过错，只是依据帝王继承次序和存亡来论述。虽然有愧于真实记录，但对于《春秋》的道义、箕子的学说，徐氏的记录算是符合的。

然而我听说国家将要灭亡一定有大的恶行，没有比杀害忠臣更大的恶行了。国君没有道义，如果不杀害忠臣，虽然不一定能达到大治，也不至于亡国。商纣做国君，极其残暴了，周武王在孟津阅兵，诸侯请求讨伐商纣，周武王说：“还不行。”等到听说他杀了王子比干，然后知道他将要灭亡了，一次行动就战胜了他。季梁在随国，随国人虽然混乱，楚国人也不敢发兵。虞国因为不采用宫之奇的建议，晋人才开始有了送玉璧借道的计谋。可见忠臣对于国家，国家存在就跟着存在，国家灭亡就跟着灭亡。

我在儿童时代，就听说金陵的臣子潘佑因为直言被杀害，当时北宋朝廷因此起兵来征伐，多次指责他们杀害忠臣的罪过。等到看到潘佑上呈给南唐李氏国君的谏表，言辞语意质朴正直，是忠臣说的话。我诸位伯父中以前很多是在江南为官的，他们说起金陵的事很详细，我听说潘佑因此而死就相信了。这样看来，南唐李氏的灭亡，不是没有原因的。

现在看徐氏记录中说潘佑的死，很是荒诞虚妄，和我以前所听说的很不一样。不只是潘佑，其他被诛杀的人，都说是因为有罪，这是为什么呢？我很奇怪。如果用商纣以及随国、虞国二位国君来论说，那么南唐李氏作为亡国的国君，一定有胡乱的诛杀，我知道潘佑的死确实是没有罪过的，这是徐氏隐匿了真实情况啊。

怎么知道是这样的呢？我是凭借情理知道的。大凡诋毁产生于嫉妒，嫉妒产生于不能胜过，这是人的常情。我听说徐铉和潘佑都是南唐李氏的臣子，并且都号称有文采学问，十多年在朝廷上争名。当南唐李氏危急的时候，潘佑能够恳切进谏，徐铉唯独没有一句话，因为潘佑被诛杀了，徐铉又不能极力诤谏，最终使他的国君有了杀害忠臣的名声，遭遇了亡国的灾祸，这都是徐铉的缘故啊。徐铉害怕这个过错，又羞耻自己的善不如潘佑，所以隐匿他的忠诚而用其他的罪名污蔑他。拿潘佑来看，其他被诛杀的人也就可以知道是什么情况了。哎呀！如果真有这样的事，我认为徐铉不只是严重诬陷忠臣，他欺骗我们的国君不也是很过分吗！

赏析

这首文主要探讨了历史记载与真实情况之间的关系，以《江南录》中对潘佑之死的记载提出质疑。作者认为忠臣是国家存亡的关键，而南唐的灭亡与对忠臣的诛杀有关。通过对比商纣、随国、虞国的事例，强调了杀害忠臣的恶劣影响。对徐氏记录中对潘佑死的不实描写，作者分析其原因可能是嫉妒和隐匿过错。全文体现了作者对历史的深刻思考和对真实的追求，具有一定的史论价值和思想深度。