史通·内篇·列传第六

唐 · 刘知几

夫纪传之兴，肇于《史》、《汉》。盖纪者，编年也；传者，列事也。编年者，历帝王之岁月，犹《春秋》之经；列事者，录人臣之行状，犹《春秋》之传。
《春秋》则传以解经，《史》、《汉》则传以释纪。寻兹例草创，始自子长，而朴略犹存，区分未尽。如项王立传，而以本纪名，非惟羽僣之盗，不可同于天子；且推其序事，皆作传言，求谓之纪，不可得也。或曰：“迁纪五帝、夏、殷，亦皆列事而已。子曾不之怪，何独尤于《项纪》哉？”对曰：不然。夫五帝之与夏、殷也，正朔相承，子孙递及，虽无年可著，纪亦何伤！如项羽者，事起秦余，身终汉始，殊夏氏之后羿，似黄帝之蚩尤。譬诸闰位，容可列纪；方之骈拇，难以成编。且夏、殷之纪，不引他事。夷、齐谏周，实当纣日，而析为列传，不入殷篇。《项纪》则上下同载，君臣交杂，纪名传体，所以成嗤。
夫纪传之不同，犹诗赋之有别，而后来继作，亦多所未详。案范晔《汉书》记后妃六宫，其实传也，而谓之为纪；陈寿《国志》载孙、刘二帝，其实纪也，而呼之曰传。考数家之所作，其未达纪传之情乎？苟上智犹且若斯，则中庸故可知矣。
又传之为体，大抵相同，而著作多方，有时而异。如二人行事，首尾相随，则有一传兼书，包括令尽。若陈馀、张耳合体成篇，陈胜、吴广相参并录是也。
亦有事迹虽寡，名行可崇，寄在他篇，为其标冠。若商山四皓，事列王阳之首；庐江毛义，名在刘平之上是也。
自兹已后，史氏相承，述作虽多，斯道都废。其同于古者，唯有附出而已。
寻附出之为义，攀列传以垂名，若纪季之入齐，颛臾之事鲁，皆附庸自托，得厕于朋流。然世之求名者，咸以附出为小。盖以其因人成事，不足称多故也。窃以书名竹素，岂限详略，但问其事竟如何耳。借如召平、纪信、沮授、陈容，或运一异谋，树一奇节，并能传之不朽，人到于今称之。岂假编名作传，然后播其遗烈也！嗟乎！自班、马以来，获书于国史者多矣。其间则有生无令闻，死无异迹，用使游谈者靡徵其事，讲习者罕记其名，而虚班史传，妄占篇目。若斯人者，可胜纪哉！古人以没而不朽为难，盖为此也。

（以下内容由 AI 生成，仅供参考。）

注释

• 纪传之兴: 史书体裁纪传体的发展兴起。
• 《史》、《汉》: 指司马迁的《史记》和班固的《汉书》。
• 编年: 按时间顺序记录历史的方法。
• 历帝王之岁月: 记录帝王统治的时间。
• 《春秋》之经: 《春秋》这部史书的主要部分，类似年表。
• 列事: 分类记载人物事迹。
• 传以解经: 通过传记来解释经文。
• 子长: 司马迁的字。
• 朴略犹存, 区分未尽: 司马迁的作品虽然开创了先例，但分类和区分还有待完善。
• 项王立传, 而以本纪名: 项羽的传记被放在了本纪中，这是不合适的，因为他是诸侯而非皇帝。
• 僭之盗: 偷窃皇位的人。
• 闰位: 非正统地位。
• 骈拇: 异常的手指，比喻不协调的事物。
• 范晔《汉书》: 东汉范晔编撰的史书，记述后妃的事迹，实际是传记却被称为纪。
• 陈寿《国志》: 西晋陈寿的史书，记载孙权和刘备，实际是本纪却被称为传。
• 纪传之情: 纪传体应有的区别和规则。
• 附出: 附属于其他篇章的记载。
• 召平、纪信、沮授、陈容: 具体的历史人物，例子用来说明即使不在正传也能流传。

翻译

自从纪传体史书兴起以来，最早见于《史记》和《汉书》。纪，就是按年月编排的，就像《春秋》的主体；传，是按人物事迹排列的，类似于《春秋》的注释。《春秋》用传来解释正文，《史记》和《汉书》则是用传来补充和解释纪的内容。司马迁开创了这种体例，但还保留着一些原始和简略，分类划分不够细致。比如项羽的传记被命名为本纪，不仅是因为他篡位，不能与正统的天子相提并论，而且他的事迹如果按照纪的编排方式，都不符合纪的定义。有人质疑，司马迁为何只对《项羽传》提出异议，而不批评其他类似的记载。我的回答是，五帝、夏、殷的记载虽然没有具体年份，但因为他们是正统继承，可以作为纪。而项羽不同，他与秦末和汉初的历史紧密相连，不能与夏朝的后羿或黄帝时代的蚩尤相提并论，他的地位更像一个临时的统治者，不适合列入纪。再者，《项羽传》中包含了君臣交错的内容，混淆了纪和传的区别，因此受到嘲笑。

纪传体的不同就像诗歌和赋文各有特色，后来的作者对此理解不深。例如范晔的《汉书》中关于后妃的部分，实际上是人物传记，却被称为纪；陈寿的《国志》中关于孙权和刘备的记载，本应是本纪，却被称作传。这表明他们可能没有完全理解纪传体的精髓。如果连高智商的人都有这样的误解，那么一般人就可想而知了。

传记体裁虽然大体相似，但创作手法多样，有时会根据需要有所变化。例如，两个人的事迹紧密相连，可以写在一个传记中；商山四皓的故事虽少，但因其重要性被放在了王阳的传记前面；庐江毛义的名声则高于刘平，也被独立记载。从那时起，史学家虽然很多，但遵循古代纪传原则的越来越少，只是附在其他篇章里。附出的含义是借别人的名气来保存自己的名声，如召平、纪信等人，他们的事迹虽然不在正传，但同样能流传千古。有些人认为附出是小，因为他们依赖他人成就，但这并不影响他们的伟大。真正的评价标准是看一个人的事迹本身，而不是是否在正传中。

自班固和司马迁以来，许多历史人物被载入史册，但有些生前默默无闻，死后也没有显著事迹，导致他们的事迹鲜为人知，无法在史书中占据应有的位置。这样的情况实在太多了！古人说死后不朽很难，原因就在于此。

赏析

刘知几在这段文字中深入剖析了纪传体史书的内在结构和分类原则，强调了《史记》和《汉书》在创立这一体例时的不足之处。他指出司马迁虽有开创之功，但在处理诸如项羽等非正统人物时，未能严格遵循纪与传的区别。同时，他还批评了后世作者在理解和运用纪传体时的混乱，如范晔和陈寿的作品虽有名实不符的情况。刘知几通过对古代史书的细致分析，提出了对史学体例严谨性的要求，以及对史书编纂者责任的认识，体现了他对史学的深刻理解和严谨态度。