史通·内篇·鉴识第二十六

唐 · 刘知几

夫人识有通塞，神有晦明，毁誉以之不同，爱憎由其各异。盖三王之受谤也，值鲁连而获申；五霸之擅名也，逢孔宣而见诋。斯则物有恒准，而鉴无定识，欲求铨核得中，其唯千载一遇乎！况史传为文，渊浩广博，学者苟不能探赜索隐，致远钩深，乌足以辩其利害，明其善恶。
观《左氏》之书，为传之最，而时经汉、魏，竟不列于学官，儒者皆折此一家，而盛推二《传》。夫以丘明躬为鲁史，受经仲尼，语世则并生，论才则同耻。
彼二家者，师孔氏之弟子，预达者之门人，才识本殊，年代又隔，安得持彼传说，比兹亲受者乎！加以二《传》理有乖僻，言多鄙野，方诸《左氏》，不可同年。
故知《膏肓》、《墨守》，乃腐儒之妄述；卖饼、太官，诚智士之明鉴也。
逮《史》、《汉》继作，踵武相承。王充著书，既甲班而乙马；张辅持论，又劣固而优迁。然此二书，虽互有修短，递闻得失，而大抵同风，可为连类。张晏云：迁殁后，亡《龟策》、《日者传》，褚先生补其所缺，言词鄙陋，非迁本意。案迁所撰《五帝本纪》、七十列传，称虞舜见阨陋，遂匿空而出；宣尼既殂，门人推奉有若。其言之鄙，又甚于兹，安得独罪褚生，而全宗马氏也？刘轨思商榷汉史，雅重班才，惟讥其本纪不列少帝，而辄编高后。案弘非刘氏，而窃养汉宫。时天下无主，吕宗称制，故借其岁月，寄以编年。而野鸡行事，自具《外戚》。譬夫成为孺子，史刊摄政之年；厉亡流彘，历纪共和之日。而周、召二公，各世家有传。班氏式遵曩例，殊合事宜，岂谓虽浚发于巧心，反受嗤于拙目也。
刘祥撰《宋书·序录》，历说诸家晋史，其略云：“法盛《中兴》，荒庄少气，王隐、徐广，沦溺容华。”夫史之叙事也，当辩而不华，质而不俚，其文直，其事核，若斯而已可也。必令同文举之含异，等公干之有逸，如子云之含章，类长卿之飞藻，此乃绮扬绣合，雕章缛彩，欲称实录，其可得乎？以此诋诃，知其妄施弹射矣。
夫人废兴，时也。穷达，命也。而书之为用，亦复如是。盖《尚书》古文，《六经》之冠冕也，《春秋左氏》，三《传》之雄霸也。而自秦至晋，年逾五百，其书隐没，不行于世。既而梅氏写献，杜侯训释，然后见重一时，擅名千古。若乃《老经》撰于周日，《庄子》成于楚年，遭文、景而始传，值嵇、阮而方贵。
若斯流者，可胜纪哉！故曰“废兴，时也。穷达，命也。”适使时无识宝，世缺知音，若《论衡》之未遇伯喈，《太玄》之不逢平子，逝将烟烬火灭，泥沉雨绝，安有殁而不朽，扬名于后世者乎！

（以下内容由 AI 生成，仅供参考。）

注释

• 通塞：指人的见识是否通达，即能否理解和接受。
• 晦明：比喻人的智慧或命运的起伏变化。
• 鲁连：鲁仲连，战国时期人物，以智谋闻名，帮助平原君解围。
• 孔宣：孔子的弟子，可能指孔融，他批评过一些历史人物。
• 《膏肓》、《墨守》：古代对固执、不知变通的儒生的贬称。
• 卖饼、太官：比喻眼光敏锐、能辨别是非的人。
• 《史》、《汉》：指司马迁的《史记》和班固的《汉书》。
• 张辅：张衡，东汉时期的文学家和史学家。
• 王充：东汉哲学家，著有《论衡》。
• 张晏：西汉史学家，对司马迁作品有所评论。
• 《龟策》、《日者传》：指占卜的书籍。
• 刘轨思：唐朝史学家，对《汉书》有所评价。
• 《宋书·序录》：南朝刘祥所撰的史书。
• 法盛、王隐、徐广：晋代史学家，他们的作品风格特点。
• 《尚书》、《六经》、《春秋左氏》：古代经典文献。
• 梅氏、杜侯：指宋代的梅尧臣和杜预，他们对古籍的贡献。

翻译

一个人的见识有通达和闭塞之分，智慧有光明和晦暗之时，赞美和指责因此有所不同。比如三王（夏商周三代君王）受到诽谤，因为遇到了智者鲁仲连而得以洗清；五霸（春秋时期的五个霸主）享有盛名，却又因孔融等人的批评而受到诋毁。这说明事物自有常理，但对历史的评判并没有固定的标准，想要找出公正的评价，大概只有千年一遇的明鉴吧！特别是史书写作，内容深奥广泛，学者如果不能深入探究，怎能分辨其利弊，明白其善恶？

《左传》被誉为最好的史书之一，但历经汉、魏时代，却未能成为官方教材，学者们更推崇《公羊传》和《谷梁传》。左丘明本人就是鲁国史官，孔子的学生，他的观点与孔子同时，才华上也是同等水平。

那两家学者虽然都是孔门弟子，但他们与左丘明相比，无论是才能还是时代背景都有差异，怎能仅凭他们的记载来评价左丘明这位亲历者呢？况且《公羊传》和《谷梁传》的理论有时偏激，言辞粗俗，与《左传》相比，根本无法相提并论。

所以，我们知道那些顽固的儒生所说的荒谬言论，而像刘祥这样的明智之人则能辨别真伪。到了《史记》和《汉书》出现，虽然各自有优缺点，但总体风格相似。有人认为司马迁的一些遗失部分被褚先生补充，但这些补充言语粗陋，不是司马迁的原意。实际上，司马迁的作品如《五帝本纪》等，其表达方式同样朴素，不能因此就只指责褚先生，而不认可司马迁的整体创作。

刘祥撰写《宋书·序录》时提到，晋代史书有各种风格，有的过于华丽，有的过于平庸。史书记载应当清晰朴实，而非华丽冗长，文字直白，事实准确。过分追求华丽的修辞，与史实不符，这种批评是不合理的。

历史的兴衰，是时代的产物；个人的得失，是命运的安排。书籍的作用也是如此。《尚书》是古代经典，而《左传》是三传中的佼佼者。然而从秦到晋，数百年的时光里，这些古籍一度消失，直到梅尧臣抄写并杜预注释后，才重新受到重视，流传千古。像《老子》《庄子》这样的作品，如果没有遇到合适的传播时机，可能就会湮没无闻。

赏析

刘知几的这段文字，通过对历史著作的分析，探讨了史学评价的公正性和时代影响。他认为历史评判应基于事实，而不是凭借个人好恶或时代风尚。他还强调了经典文献如《尚书》和《左传》的重要性，以及它们在历经沉浮后得以重振的机遇。文中通过对比和引用，展现了对史学研究的深刻见解，以及对当时学术风气的批判。