伯夷论

宋 · 王安石

事有出于千世之前，圣贤辩之甚详而明，然后世不深考之，因以偏见独识，遂以为说，既失其本，而学士大夫共守之不为变者，盖有之矣，伯夷是已。
夫伯夷，古之论有孔子、孟子焉，以孔、孟之可信而又辩之反复不一，是愈益可信也。孔子曰：「不念旧恶，求仁而得仁，饿于首阳之下，逸民也。」孟子曰：「伯夷非其君不事，不立恶人之朝，避纣居北海之滨，目不视恶色，不事不肖，百世之师也。」故孔、孟皆以伯夷遭纣之恶，不念以怨，不忍事之，以求其仁，饿而避，不自降辱，以待天下之清，而号为圣人耳。然则司马迁以为武王伐纣，伯夷叩马而谏，天下宗周而耻之，义不食周粟，而为《采薇之歌》，韩子因之，亦为之颂，以为微二子，乱臣贼子接迹于后世，是大不然也。
夫商衰而纣以不仁残天下，天下孰不病纣？而尤者，伯夷也。尝与太公闻西伯善养老，则欲往归焉。当是之时，欲夷纣者，二人之心岂有异邪？及武王一奋，太公相之，遂出元元于涂炭之中，伯夷乃不与，何哉？盖二老，所谓天下之大老，行年八十馀，而春秋固已高矣。自海滨而趋文王之都，计亦数千里之远，文王之兴以至武王之世，岁亦不下十数，岂伯夷欲归西伯而志不遂，乃死于北海邪？抑来而死于道路邪？抑其至文王之都而不足以及武王之世而死邪？如是而言伯夷，其亦理有不存者也。
且武王倡大义于天下，太公相而成之，而独以为非，岂伯夷乎？天下之道二，仁与不仁也。纣之为君，不仁也；武王之为君，仁也。伯夷固不事不仁之纣，以待仁而后出。武王之仁焉，又不事之，则伯夷何处乎？余故曰圣贤辩之甚明，而后世偏见独识者之失其本也。呜呼，使伯夷之不死，以及武王之时，其烈岂减太公哉！

译文

有些事情发生在千百代之前，古圣先贤们虽然已经把它们说的清清楚楚明明白白，可是后世不去深入的考察探究，仅凭借自己个人的偏见和小小的见识，就提出某种说法，导致失去事情的本来面貌，而学士大夫们就信守这种说法而不改变，这是有的啊，伯夷的事情就是这样。
伯夷，古代论述他的有孔子和孟子。凭孔孟二人的值得信赖而又反复论说，他们的说法就更可信了。孔子说：「不念旧怨，求仁而得仁，饿死在首阳山下，是德高而隐逸的人。」孟子说：「伯夷，不是他心目中的君王他就不侍奉，不立身在恶人的朝廷，躲避商纣王隐居在渤海边上，眼睛不看丑陋的颜色，不侍奉没有才德的人，是百世的楷模。」所以，孔子孟子都认为他赶上了残暴的纣王，不记旧怨，又不忍屈心侍奉，来求得他的仁义，甘心受饿，退避隐居，不肯自己降低自己去受污辱，等待天下政治清明，从而有了圣人的称号。然而，司马迁却认为武王伐纣时，伯夷敲着马进谏，天下归周后，伯夷感到耻辱，坚持道义不吃周的粮食，而做《采薇》这首歌。韩愈根据这个说法，也为他写了篇《伯夷颂》，认为没有伯夷叔齐这两个人，乱臣贼子会接连不断地出现于后世。这是非常不正确的。
商朝衰落，纣王因不仁残害天下人，天下人谁不怨恨纣王呢？而最怨恨的，是伯夷了。伯夷与姜太公曾经听说西伯侯善于奉养老人，就打算归附他。在这个时候，想要消灭商纣的心情，他们二人会有什么不同吗？等到武王起事，姜太公辅佐他，于是就把黎民百姓从水火中拯救出来，这时伯夷却没参与这是为什么呢？原来伯夷、吕尚都是当时德重年高的人，八十多岁了，年事已高。从海边赶到文王的邦都，算起来也有几千里远，从文王兴起，到武王时代，也要有几十年的时间，难道伯夷想归附西伯侯愿望没等实现，就死在渤海边了吗？或许死在奔赴西伯的道路上了？也许到了文王的邦都却没有等到武王的时代就死了吗？根据这种分析推论，也不会有像司马迁所说的伯夷「叩马而谏」这种说法成立的道理。
况且武王向天下人倡导大义，在太公辅佐下终于完成，可唯独他不认为是正义的，难道这个人会是伯夷吗？天下的政道有两种，仁义的和不仁义的。商纣为王，不仁义；武王为王，仁义。伯夷坚持不侍奉不仁义的商纣而等待仁义的君王，后来出现了仁义的武王，又不侍奉他，那么伯夷是想把自己处于何种境地呢？所以我说：古圣先贤说得清清楚楚明明白白，可是后世人持有偏见靠自己的见识把事情搞得失去本来面目。唉，假使伯夷不死，赶上武王的时代，建功立业的又哪会仅仅是姜太公呢！

注释

太公：即太公望，姓姜，名尚，字子牙。
西伯：西伯侯姬昌。
元元：百姓、平民。

（以下内容由 AI 生成，仅供参考。）

注释

• 千世：千年。
• 深考：深入考察。
• 逸民：隐逸的人。
• 叩马：牵住马。[叩（kòu）]
• 宗周：以周王室为宗主，即天下都归向周朝。
• 尤：甚，特别。
• 相：辅佐。[相（xiàng）]
• 元元：百姓。
• 涂炭：比喻处境困苦。
• 春秋：指年龄。

翻译

有些事情发生在千年之前，圣贤们已经辨析得很详细、很明白啦。可是后世的人却不深入去考察，凭借着片面的见解和个人的见识，就形成一种说法。这种说法已经失去了事情的本来面目，然而学士大夫们却共同坚守着它不做改变，这样的情况大概是有的，伯夷这件事就是这样。

要说伯夷，古代论述过他的有孔子、孟子。凭借孔子、孟子的可信度，而且他们反复辨析探讨，这就更加可信了。孔子说：“不记过去的仇怨，追求仁德就得到了仁德，在首阳山脚下挨饿，是一位隐逸的人。”孟子说：“伯夷不是他认可的君主就不侍奉，不在坏人的朝廷里任职，躲避商纣，隐居在北海边上，眼睛不看不好的颜色，不侍奉没有才德的人，是百代的楷模。”所以孔子、孟子都认为伯夷遭遇商纣的无道，不把这当作怨恨，不忍心侍奉他，以此来追求自己的仁德，宁愿挨饿躲避，不降低自己的身份，不使自己受辱，等待天下清平，因而被尊称为圣人。然而司马迁却认为武王讨伐商纣的时候，伯夷拉住马缰绳劝阻，天下都归向周朝了，伯夷却以此为耻，坚守大义不吃周的粮食，还作了《采薇之歌》。韩愈顺着这种说法，也为伯夷作颂文，认为如果没有伯夷和叔齐，后世的乱臣贼子会接连不断出现，这种观点太不正确了。

当时商朝衰落，商纣用不仁的手段残害天下百姓，天下谁不厌恶商纣呢？而（对商纣）特别厌恶的人就是伯夷啊。伯夷曾经与姜太公听说西伯侯善于赡养老人，就打算前去归附。在那个时候，想要消灭商纣的想法，他们两人的心意难道有什么不同吗？等到武王奋起举义，太公辅佐他，把百姓从水深火热之中解救出来，伯夷却不参与其中，这是为什么呢？这两位老人，称得上是天下年纪很大、德高望重的人，年纪都八十多岁了，他们的年纪本来就很大了。从海边前往文王的都城，算起来也有几千里的路程，从文王兴起一直到武王时代，时间也不少于十几年。难道是伯夷想要归附西伯侯但愿望没有实现，就死在北海了？还是来的路上就死了？又或是到了文王的都城，却没等到武王的时代就死了呢？像这样来推测伯夷的事情，从道理上来说也是讲不通的。

况且武王在天下倡导大义，太公辅佐他完成大业，却唯独认为这样做不对，难道这会是伯夷吗？天下的道理无非两种，仁德和不仁德。商纣作为君主，是不仁德的；武王作为君主，是仁德的。伯夷原本就不侍奉不讲仁德的商纣，等待有仁德的君主出现才出山。武王有仁德，他却又不侍奉，那么伯夷究竟该处于什么样的境地呢？所以我说圣贤们已经把道理辨析得很明了，而后世凭借片面见解和个人见识的人却失去了事情的本来面目。唉，如果伯夷没有死，赶上武王的时代，他的功绩难道会比太公小吗！

赏析

这篇文章是王安石对传统的伯夷事迹记载和评价的重新审视。其核心观点是指出前人对伯夷的一些看法存在偏差，失却了事实本真。文章开篇点明存在后世对古事不深考而产生错误观点的现象，并以伯夷事例引出主题。接着，文中先展示孔子、孟子对伯夷的可信评价，描绘出一个追求仁德、守身自洁的形象；随后又指出司马迁、韩愈等人对伯夷事迹记载与解读中的不合理之处。作者通过合理的推测，从多个角度分析如果按照司马迁等人观点将会出现的不合逻辑之处，阐述自己对伯夷更合情理的推断，认为武王伐纣顺应仁道，伯夷应该是支持的。 这篇文章展现了王安石独立思考和大胆质疑传统观点的精神。其推理层层递进，逻辑严谨，在论述过程中既重视古代圣贤已有论断，又不盲目依从，力求探究事情的真相，体现出王安石深入细致的研究精神和独特的史论见解，对丰富和深化人们对伯夷及相关历史事件的认识具有积极意义，也彰显出一位思想家兼政治家的胸怀与气度 。