传习录 · 卷中 · 答欧阳崇一 · 一

明 · 王守仁

崇一来书云：“师云：‘德性之良知，非由于闻见，若曰多闻择其善者而从之，多见而识之，则是专求之见闻之末，而已落在第二义。’窃意良知虽不由见闻而有，然学者之知，未尝不由见闻而发。滞于见闻固非，而见闻亦良知之用也。今曰‘落在第二义’，恐为专以见闻为学者而言，若致其良知而求之见闻，似亦知行合一之功矣。如何？”
良知不由见闻而有，而见闻莫非良知之用，故良知不滞于见闻，而亦不离于见闻。孔子云：“吾有知乎哉？无知也。”良知之外，别无知矣。故“致良知”是学问大头脑，是圣人教人第一义。今云专求之见闻之末，则是失却头脑，而已落在第二义矣。近时同志中，盖已莫不知有“致良知”之说，然其功夫尚多鹘突者，正是欠此一问。大抵学问功夫只要主意头脑是当。若主意头脑专以“致良知”为事，则凡多闻多见，莫非“致良知”之功。盖日用之间，见闻酬酢，虽千头万绪，莫非良知之发用流行。除却见闻酬酢，亦无良知可致矣，故只是一事。若日致其良知而求之见闻，则语意之间未免为二。此与专求之见闻之末者虽稍不同，其为未得精一之旨，则一而已。 “多闻，择其善者而从之，多见而识之。”既云“择”，又云“识”，其良知亦未尝不行于其间，但其用意乃专在多闻多见上去择、识，则已失却头脑矣。崇一于此等语见得当已分晓，今日之问，正为发明此学，于同志中极有益，但语意未莹，则毫厘千里，亦不容不精察之也。

译文

欧阳崇一来信说：“先生说：‘人的德性良知不倚仗见闻，若说多闻而选择其中的善依从，多见而认识，那是只在见闻的细枝末节上寻求，这就成为次要的问题了。’我认为良知虽然不是因为见闻才具备的，然而学者的知识，未尝不是从见闻中产生的。踌躇于见闻当然不对，但是见闻也是良知的具体实践。现在先生说‘落在第二义’，恐怕是就把见闻当做学问的人而言的，如果已经致良知而在见闻上探求，似乎也是知行合一的功夫。我这样想先生觉得如何？”
良知不从见闻来，而见闻却是良知的运用，所以，良知不能由踌躇于见闻而来，但又离不开见闻。孔子说：“吾有知乎哉？无知也。”良知之外，没有别的知了。因此，致良知是学问的关键，是圣人教人的第一教义。现在说专门探求见闻的细枝末节，那就失去了主宰，把良知落到了次要位置上。近来，大家都已经知道了致良知的学说，可是大家下工夫还是有许多模糊之处，正是欠缺你这一问。一般说来，学问功夫关键是要抓住主宰。如果明确了“致良知”就是主宰，那么多见多闻也都是“致良知”的功夫。所有日常琐事，见闻酬酢，虽然头绪繁多，但都是良知的发挥运用流传。没有了见闻酬酢，也就没有什么良知可致了，因此，见闻与致良知都是一件事。如果说致良知要从见闻中求，则话语之间难免会把良知见闻看成两件事。这虽然与只在见闻的细枝末节上寻求良知的人稍有不同，然而从没有领会“精一”的宗旨，则是一样的。至于“多闻，择其善者而从之，多见而识之”，既然说到“择”，又说到“识”，可见良知已经在中间发挥作用了，但它的用意乃专在多闻多见上去选择认识，将主宰给失去了。崇一你对这些问题认识得已经十分清楚，今天这一问，正是为了阐明致良知的学说，这对于同学们都有很大益处，只是语意表达还不太透彻，会产生“差之毫厘，谬之千里”的情况，不能不精心体察。

注释

《论语·子罕》第六章：“子曰：‘吾有知乎哉？无知也。有鄙夫问于我，空空如也。我叩其两端而竭焉。’”
鹘突，即糊涂。

（以下内容由 AI 生成，仅供参考。）

注释

• 良知：内在的道德意识，不依赖外在经验而存在。
• 见闻：指通过听闻和观察获取的知识和经验。
• 第二义：次要的、非根本的意义。
• 致良知：追求和实现内在的良知，使之体现在日常行为中。
• 专求：过分专注于某一方面。
• 见闻之末：指外在知识和经验的表面层次。
• 意会：领会，理解。
• 鹘突：混乱，不清晰。
• 精一：专注一致，不分散。
• 见闻酬酢：应对日常生活中的各种事物。
• 发用流行：发挥并展现出来。

翻译

欧阳崇一来信说，老师认为良知不是通过听闻和见识得来的，如果只是多听好话选择好的，多看事情记住它们，那就是过于追求表面的见闻，而忽略了根本。我认为，虽然良知不需要依赖见闻，但学习者的知识确实是从见闻中发展起来的。如果陷在见闻里，固然不对，但见闻也是良知应用的一部分。现在你说落在第二义，可能是针对那些专门追求外在知识的人。但如果在追求良知的过程中寻找见闻，似乎也符合知行合一的理念。你怎么看？

赏析

王守仁强调良知是内在的道德本体，不受外在经验和知识的局限，但并不否认知识和经验在实践道德中的作用。他指出，如果将良知的追求局限于见闻的表面，就失去了对核心智慧的理解。他认为，真正的学问在于“致良知”，这是圣人教导的第一要义。崇一的问题有助于澄清这种认识，提醒人们在实践中要保持知行合一，避免陷入过多的见闻细节中，从而失去对良知本质的追求。王守仁鼓励大家深入理解这个道理，以便在修养上更加精进。