传习录 · 卷中 · 答顾东桥书 · 三

明 · 王守仁

来书云：“所喻知行并进，不宜分别前后，即《中庸》‘尊德性而道问学’之功，交养互发，内外本末一以贯之之道。然工夫次第，不能无先后之差，如知食乃食，知汤乃饮，知衣乃服，知路乃行，未有不见是物，先有是事。此亦毫厘倏忽之间，非谓截然有等今日知之，而明日乃行也。”
既云“交养互发、内外本末一以贯之”，则知行并进之说无复可疑矣。又云“功夫次第，不能不无先后之差”，无乃自相矛盾已乎？“知食乃食”等说，此尤明白易见，但吾子为近闻障蔽，自不察耳。夫人必有欲食之心，然后知食，欲食之心即是意，即是行之始矣。食味之美恶，必待入口而后知，岂有不待入口而已先知食味之美恶者邪？必有欲行之心，然后知路，欲行之心即是意，即是行之始矣。路岐之险夷，必待身亲履历而后知，岂有不待身亲履历而已先知路岐之险夷者邪？“知汤乃饮，知衣乃服”，以此例之，皆无可疑。若如吾子之喻，是乃所谓不见是物而先有是事者矣。吾子又谓“此亦毫厘倏忽之间，非谓截然有等今日知之，而明日乃行也”，是亦察之尚有未精。然就如吾子之说，则知行之为合一并进，亦自断无可疑矣。

译文

信中说：“所谓知行应该并举，不宜分出谁先谁后，就是《中庸》提到的‘尊德性而道问学’功夫，是互相存养、互相促进、内外本末、一以贯之之道。然而功夫不可能没有先后的区别，就像知食才吃，知汤才饮，知衣才穿，知路才行，从来没有还没见到事物就先做事的。这中间的先后顺序也是瞬间微妙的，不是说今天知道了事物，明天就去实践。”
既然说“交养互发、内外本末一以贯之”，那么知行并举的说法就没什么可被质疑的了。又说“功夫次第，不能无先后之差”，这难道不是自相矛盾吗？“知食乃食”等说法，更是显而易见的，只是因为你被朱熹知先行后的观点所蒙蔽了，自然不能有所省察。人必然有想吃东西的心，然后才会去食，想吃的心就是意念，也就是行动的开始。食物是否美味，那是要等到进了口之后才能感觉到的，哪有没等吃进嘴里就先知道好不好吃？一定先有想行走的心，然后才会去识路，想走的心就是意念，也就是行走的开始。至于路途是歧岖抑或是平坦，那也是要等走过了才会知道，哪有不等亲身体验就先知道歧岖或平坦？至于“知汤乃饮，知衣乃服”，其实都是同一个道理，没有什么可怀疑的。如果真像你说的那样，才正是不见这个物就先有这个事了。你又说“此亦毫厘倏忽之间，非谓截然有等，今日知之而明日乃行也”，这也是你省察不够精确的表现。但你所说的知和行并举，不宜分出谁先谁后还是无可置疑的。

注释

“不”字衍。
近闻，指朱熹之知先行后之学。

（以下内容由 AI 生成，仅供参考。）

注释

• 尊德性：尊重个人的道德本性，即内在的德行。
• 道问学：通过学习和实践追求知识和智慧。
• 功夫次第：指学习和实践的过程，有层次和顺序。
• 知食乃食：知道要吃东西才会去吃。
• 路岐：道路的分支或岔口。
• 险夷：平坦或崎岖。
• 倏忽：极短的时间。

翻译

你的信里提到，了解和行动应该是同时进行，不应该区分先后。这就是《中庸》所说的，既要尊重个人的道德本性，又要通过学习获取知识，二者相互滋养，内外一致，没有明显的开始和结束。然而，学习和实践的过程虽然不能没有顺序，但并不是说今天知道了明天才去做，而是同时进行的。

你接着说，尽管如此，还是存在一个先后的次序，这似乎自相矛盾。比如，人必须有想吃东西的心才会去吃，这种想吃的心就是意愿，也是行动的起点。食物的好坏必须尝了才知道，怎么可能不尝就知道味道呢？同样，想要走路的心才能选择路径，这种心就是意愿，也是行动的开始。路途的平缓与否，必须亲身经历才能判断，怎能事先就知道呢？

“知道要喝汤才去喝，知道要穿衣服才去穿”，这些都是同样的道理，没有疑问。但如果按照你的比喻，那就成了没有看到事物就先做事情了。你说这是瞬间的事，不是今天知道明天才做，但这说明你对这一点的理解还有些不够精确。不过，即使按照你的观点，知行合一、同步进行的观点也是毫无疑问的。

赏析

王守仁在这段文字中针对顾东桥的疑问进行了深入的剖析。他强调知行并非截然分开，而是内在欲望（知）与外在行动（行）相辅相成，如同吃饭、喝水和穿衣这类日常行为，都是在有了相应的想法后才去做的。他指出，顾东桥关于先后次序的论点实际上陷入了“不见是物而先有是事”的逻辑误区，即认为知行有明确的时间分割。王守仁通过生活中的例子，清晰地阐述了知行并进、即时实践的理念，从而强化了他的哲学主张。